前几天练车时，一位同练知道我是教师，便问我是否知道今年江苏高考的作文题，好奇问了一下，才知道是“拒绝平庸”。一听这题目，本能地吃惊起来：为什么要拒绝平庸。随之便为考生担心，这考题过于导向，对不少考生来说，等于让他们去说大话、满话乃至假话。

　　我不知道平庸在哪点上得罪了出题者，要和它过不去？但，有专家告诉我们，一定要注意区分平凡和平庸，才能得高分。我看不出平凡和平庸有何区别，这“凡”不就是凡庸的凡、凡夫俗子的凡吗？怎么平凡可以，平庸就不行，莫非是玩文字游戏？其实平庸、平凡和平常基本同义。《尔雅》曰“庸者，常也”。朱熹曰“庸，平常也”。所谓“不偏之谓中，不易之谓庸”，合而谓之即中庸。在传统文化中，中庸显然属于褒义，其义与平庸庶几(平即不倾斜之意，差与中同)。当然，经过当年全盘反传统的新文化运动，一个世纪下来，儒家标举的中庸变成了贬义，连带与之类同的平庸，在我们的日常语用中，也逐渐贬义起来。

　　撇开语义，拒绝平庸，大致是表明一种人生态度。没有人说这种人生态度不好，但，好是因人而异的，有人以拒绝平庸为好，有人却认为平庸就很好。两者都有其存在的合理性，谁也不需要说服谁，毕竟它们都是个人选择。可是，这样的题目一出来，那些倾向于认同平庸的考生，如何为自己下笔。为了不失分，他们必须要说和自己内心真实想法不同乃至相反的话，这难道就是出题的本意？

　　高考是我们整个教育体制的一部分，如果它有问题，也可以窥见我们的教育所存在的问题。这里且不说，社会上的人，绝大部分才质中等，他们的一生基本上就是平平常常的一生。毋庸讳言，这就是平庸，这很正常，反之则未必正常。因此，强调拒绝平庸，其实就是在拒绝一种常态。即使在价值观的导向上，我也不赞成这样出题，尽管它看起来很主流，也很高调。但，问题更在于，它很一元。因为它拒绝了考生在表达上的多元可能性，同时也拒绝了考生在人生观上多元选择的可能性。我不知道这个高考作文题是如何生产出来的，想来它要经过一系列的程序。也就是说，这个题目从动议到确定到认准，每一个环节都被放行，难道没有人对这个题目潜在的问题有所发现、有所提出、有所质疑？显然出题者也是教师，作为同行，我很好奇，他们平时是如何给学生上课的呢？在这个题目的后面，我似乎感知到了他们的价值观。

　　如果教育是让每一个人成为他自己，而不是朝某个特定的方向培养；那么，多元而非一元，应当成为教育的一个重要理念，它必须抵制的就是教育对人的同质化。我感觉，这次考生的卷子收上来，很难说不是同质化的一堆，也无法不同。不给考生一个开放的思考空间，而是让他们的文字往一个方向上走，这是一个题目的问题吗？不，它正写实了长期以来中国教育的实际情形。只是这样的教育在我看来是反教育的，它不仅会导致文章的千篇一律，也会导致人的千篇一律(人是教育的产物)。记得我曾经对学生说：我从讲台上往下看，你们每一个人面貌各异，服装不一，可是为什么有时候你们的思维方式乃至语言方式却如此同一呢？当然，我也知道，有一种教育就是要把本来各自不同的人培养成高度同质化的人。但，这不是培养人，而是以教育的名义在制造统一规格的螺丝钉。不得不说，我从我的学生那里，并不难看到显示在他们身上的那种教育背景。

　　我个人不主张拒绝平庸，却主张拒绝这种“拒绝平庸”式的教育。拒绝平庸的题目不但无法拒绝平庸，很可能同质性的文章就此批量产生(殊不知，人可以平庸，文却不应当平庸)。它真正拒绝了的，倒是我们平时教育中的一种稀缺资源即多元。一年一度的高考，无论在人生问题上，还是观点表达上，为何不给学生充分的选择自由和表述自由呢？如果确实想以平庸为题，也不妨秉持价值中立，让考生真实地抒发各自看法该有多好。

　　(作者系南京晓庄学院教授)