上午高考还没有结束，媒体就都抢先发布高考作文题目了，段子手，键盘侠纷纷上阵。去年高考当天，著名作家梁晓声对高考作文命题人“脑子进水”的说法言犹在耳。每年高考，高考试题一定会成为大家谈资，媒体大V名人一定会对高考试题进行一番评论，甚至可能激烈抨击。对此我想提醒大家，在批判高考命题时，应谨慎再谨慎。

　　首要的原因就是，高考命题是一个专业问题，真不是谁都可以给下指导题的。不仅要在信度与效度两个重要维度下设计出好的考卷，还需要根据不同考试的定位与目的，选择不同的命题思路与策略。而这一点，也往往是我们所不熟悉的。

　　就拿大家议论最多的高考作文命题来说吧。作文到底应该考察考生哪方面能力?高考作文题的定位可能还存在一定的争议，但高考作文需要考察的核心应该是明确的，即考生的基本书面表达能力。这些未来的大学生，他们可能会当工程师，做医生，成为公务员，或者是成为科学家，从事各自行业，因此，高考作文，第一项任务就是需要考察他们的基本书面表达能力，即基本语言组织，与隐含在背后的逻辑思维，而不是文学性了。高考作文绝不是用来筛选中文系学生的，也不是考作家的，也不可能考出作家，根本无力，也不应该承担此责任。从这一点上，我非常推崇欣赏浙江今年的高考作文对文体的要求：论述类文章。

　　但是我们很多著名作家，中文系教授，大谈高考作文的文学性，大谈想象力，并以此批判作文命题的局限与不堪，这已经远远背离了作文测试的根本目的与定位。

　　其实不止我们的高考，放眼去看全世界的“语文”测试，哪一个语言测试中的写作是在测试文学性?从托福到雅思，从美国的高考SAT到ACT，其写作测试的核心，都是表达与逻辑。部分写作考试甚至是机器阅卷，背后的根本原因，就是书面表达的逻辑是测试的核心。

　　我们的批判中不仅有对考试定位功能的混淆，还有对考试与应试本身的误解。有考试，必有应试，任何成熟稳定的考试也都有其特点，都有程式化，专业化的东西。如果要参加某种考试，熟悉其特点，题型是必然的，也是基本工作，但是这一点也屡屡被放大，很多文章标题动辄被冠以“某某中文系教授语文试卷不及格”等等的标题。没有专业训练，不熟悉本就是再正常不过的事情，更何况本来就不是考教授的，考不好，甚至不及格也没有什么大惊小怪的。美国是一个应试不发达的国家，但是遇到律师资格考试，无论来自哪个名校的，上个培训班还是比较流行的，不仅是因为有难度，更重要的是我们需要熟悉他的考法与套路。

　　还有一些人，不了解标准化考试的定位，无限放大标准化考试中答案唯一的局限，上纲上线，批判高考压制局限了学生的思维与创造力。标准化考试来源于欧美，也是美国教育测试上最拿手的，无论是托福还是SAT，都是标准化考试，即有唯一的答案，怎么就没有看到把美国的教育与学生考坏了，考得没有了想象力，创造力?

　　不建议大家动辄批判高考命题，还有一个重要的原因，就是这种错误的批判，往往会形成强大的舆论，裹挟了高考命题，最后给人才的选拔带来负面的影响。

　　90年代开始，对于高考难度的批判不绝于耳，偏题难题怪题几乎是每次考试的批评主题。10余年后批评的负面效果逐步显现。高考作为一个选拔性考试，试题难度在不断降低，高分考生纷纷出现，区分度也随之下降。选拔性考试水平化，模式化，带来的一个现象就是女状元越来越多，高分考生越来越多。以北京为例，与2006年相比，文理科考生平均成绩分别上升近100分与70多分，状元已经达到夸张的720多分，清华北大在北京的录取线也直逼700分。

　　某著名高校的招生负责人私下曾表示，过去在一个省，符合他们目标的学生非常有限，但是现在放大了数倍，动辄会有近千人，已经无从做好提前的工作了。

　　这种人人一朵大红花的状况，不仅不利于高校的人才选拔，表面上皆大欢喜，实际上反而有可能助长应试教育。我们最后的录取依据还不得不回到分数上，但是因为难度降低，考试水平化后，最后拼的是你的扎实仔细不出错，而这些，更适合靠刷题等重复训练来完成。固然我们命题人员需要检讨，做出调整，社会各界难道不应该承担你们围追堵截横加批判的责任吗?

　　当然，我不是反对一切的批判与批评，事实上也反对不了，只是，我更希望一些有社会影响力的大家，专家，在研究高考命题这个专业的问题后再发言，在学习思考后的发言，会更有建设性，而不是无知无畏的耸人听闻。

　　高考在中国有着特殊的地位，已经远远超越了教育本身，考试本身，更何况面对940万考生，近2000万家长，面对数亿计的社会公众，众口难调，让所有人满意是没有可能的。我更希望我们的命题专家与相关部门负责人，能够在巨大的舆论压力面前，有担当，坚决顶住一些错误的说法与批判，做正确的，对的事情，让高考这个世界上最大的考试，更为科学，更为公平，为教育发展与人才选拔做出自己的贡献!