《中国青年报》报道，高考前夜，广东惠州许多大妈自发暂停广场舞，但也有队伍照常继续。有大爷表示，如果因为高考不让他们跳舞，是剥夺他们锻炼身体的权利。

　　甲方

　　想一想“拒让”的底气在哪

　　即便不是高考家长，旁观者听了都难免愤怒——在他人面临决定一生命运的考试时，您就不能忍两天？两天不闹就不健康了？可以想见的是，假如这位“老头子”的孙子今年高考，他断不会这么说，甚至站出来指责同伴们“自私”也说不定。

　　如此不讲大局的，只是少数。近两日的新闻中，多数都是正能量：有深明大义主动“静音护考”的，也有在民警劝阻下“回头是岸”的，真死磕到底拒不退让的，还真不多见。其实也不难理解，一者，高考的重要性不言而喻，乃至全社会都动员起来——交警应急护送、周边工地停工、机动车尾号限行……跳广场舞的大爷大妈，多数也有这个觉悟，不就停跳两天么？二者，在最需要安静的时候发出噪音，无异于冒天下之大不韪，公开同主流舆论针锋相对，这个压力也实在太大。退一步说，真与此刻最紧张易怒的高考家长发生冲突，谁会站在自己这一边？尊老不假，不是还有爱幼吗？一句话，遇上“孩子”“高考”这些关键词，大爷大妈要是不管不顾，同样也是弱势群体。

　　不过高考一年也就一次，一次也就两天，剩下的日子靠什么庇护呢？难怪有网友感慨：“过几天清净日子，还得靠一帮小孩子考试。”

　　对于损人利己的违法行为，唯有依靠高效有力的执法才能制约，而不是指望自觉、谅解和协商。然而，面对一群大爷大妈，执法也总是无力的。此前，长沙一位市民就将不作为的当地公安部门告上了法庭，并获得了法院支持——公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，必须完全、彻底、及时履行查处噪声扰民的法定职责。

　　不出警、只劝导不处罚、不发生肢体冲突不介入……长此以往，法律没了尊严，也惯坏了某些以年老为掩护的舞者。如此看来，那位理直气壮扰民的大爷，可能只是任性惯了收不住，不料这次碰上了自己也惹不起的高考，这才在积怨已久的舆论声中，显得有些刺眼罢了。

　　（山西 宋鹏伟）

　　乙方

　　是权利而不是道德出了问题

　　客观而言，高考期间广场舞应不应该停，除了相关部门的引导，其实并无硬性规定的约束。在讨论要不要为高考息舞之前，有一个大前提必须坚持，那就是不管是高考期间还是平时，广场舞都不能扰民、影响其他人。有了这个大前提，那就应该明确，若是平时广场舞就已经构成扰民，在高考期间停几天，又何来“深明大义”？而平时都没有扰民，即便在高考期间的晚上，老人拒绝息舞，恐怕也谈不上对考生有多大的影响。

　　说到底，无论是舆论对主动息舞的过度称赞，还是拒绝息舞所遭遇的条件反射式的批评，都表明，广场舞问题，仍更多是停留在道德层面，无关权利与法律。这种现实的认知偏差，在高考这个特殊的时段，再一次被微妙的放大，因而更显其中的荒谬。在很大程度上，对于广场舞问题的规范，其实并不缺乏外在标准，国家防噪标准早就有之，多数地方也出台了相应的广场舞管理规范，但除了高考这样的特殊时段，广场舞问题往往会得到相关部门针对性干预，在平时，对广场舞扰民，是否真的引起了足够重视，显然得打上一个问号。

　　广场舞、噪音治理上的不力与偏差，久而久之，也改变着社会对于广场舞问题的认知。比如，对跳舞的老年人而言，既然没有外部的干预和有效管理，他们很可能无视产生的噪音对他人的影响，而只看到自己“锻炼身体的权利”。这种心态生成所带来的外部影响，可能是不愿意为高考学生息舞，也可能是在面对外部的指责或场地之争时，表现得“义愤填膺”。前几天发生的广场舞老人霸占篮球场殴打少年一事，就是典型案例；而对于长期只能被动“忍受”的旁观者来说，老人们能在高考期间主动息舞，当然也就容易给人一种“深明大义”的幻觉。

　　广场舞作为一种发生在公共场域中的活动，决定了其什么时候该停止，音乐能够开到多大，场地又该如何分配，不能只是一件凭道德自觉的事，而必须回到规则与权利的角度，公共部门不能把这种矛盾推给社会。明确了规则与权利的界限，对于包括跳广场舞的老年人在内的所有人，都是好事。 （四川 朱昌俊）