《中国青年报》载文《清华博士反思：对学历盲目崇拜坑害了很多人》，作者的反思有价值。盲目的学历崇拜成了社会病，很多人已经开始思考，只是没有找到走出困境的路径，“病灶”仍在。中国每年获得博士学位者约五万人，博士培养从零到总数世界第一，只用了三十多年，因为盲目追求数量，博士教育质量堪忧。而每年硕士毕业生也达五十多万，连基本就业也无法保证。即便如此，每年仍然有大批学生趋之若鹜。

　　为什么要读研、读博，学生要思考，社会也当有正确认识。读研读博固然是个人选择，而一个发展中的社会，对发展过程中出现的任何现象都应当有理性思考和判断，能形成经验和精神财富，其意义则远远不止于教育实力和科研能力的形成。

　　每年博士毕业数达到五万以上，所谓的“学历崇拜”也当烟消云散(更不用说其中的“官员博士”及凭各种权力交换到手的假博士)。在一些并不重要的岗位，聚集过多的博士，实则是人力资源的浪费，教育的浪费;一些用人单位仅用以炫耀数量而不是用其所长，则表现为一种懒政。在一些科研单位，很多博士为人谦虚低调，私下则充满焦虑，因为用非所学，“待遇”虽高，僧多粥少，往往连基本的科研任务也争取不到，几年之后泯然众人。

　　这位清华博士提到有单位权衡“要看高校中最优秀那一部分人选择了读硕、读博还是本科毕业直接工作”，这种考量有一定的道理，也在提醒人们，读研读博，并不一定代表“优秀”。

　　十多年前，我所在的学校招聘教师，两位毕业于名校的硕士，踌躇满志，先打听待遇几何，当得知前提必须“满工作量”时，硕士面面相觑，说：我们是某某大学硕士啊。他们不知道，敝校硕士成群;也有教师高考分数超过北大，填报的却是师范，“因为热爱”。考评组向硕士要大本成绩单，硕士为难，说，已经硕士毕业，为什么要看大本成绩?我们回答是本校惯例。看了读硕士之前的成绩，就可以作决定了：两人起始学历是大专，——这个并不重要;重要的是，除了部分选修课，大部分科目都是六七十分，和中学教学关联的基础课，有几门是补考及格的。虽然硕士毕业，但高中到大本这一阶段的学习非常重要，这是人格养成阶段，趣味爱好、意志品质、学习态度，等等，都会影响职业素养。所以，选择教师要看学历，但不一定要求高学历，观察他在最重要阶段是如何学习的，有无“热爱”的禀赋，有无趣味，不是没有道理的。

　　能多读书，学历高一些当然更好;在重视职业荣誉、重视实际能力的社会，学历只能作参考。如论学历，中国前几代杰出教师中，有小学毕业生，有中师生，有大专生，也有大学肄业者，他们的共同点，在于热爱教育教学，善于学习，善于研究问题，有创造思维和个人风格。

　　优秀学生选择读博，这样的选择未必说明“读博前”的学习在未来有优势，他对专业的认识，他的志趣追求，他的科研素养，他的合作精神，都应当成为用人单位权衡时的参考。不可否认，一部分人追求高学历仅仅是为了求职及物质待遇，未必是因为热爱和趣味;因而也存在这样一种可能：他在富有创造激情的时候放弃了实践和发现的机会!如果已经获得了学习和研究问题的方法，已经有很强的独立思考能力，是不是非得去读那个硕士、博士?

　　对专业是否热爱，是否有科研激情，能否不考虑“待遇”“职称”，否则，读硕读博就是一件无趣的事。博士以科研为业，接受严格的学术训练，具有某个研究方向的优势，他的特点不一定“博”，而恰恰是“专”。因此我不认为博士毕业来当中学教师有优势，除非部分中学学有余力，提前安排大学课程。至于博士从事企业管理或是行政工作，也要看能否“得其所哉”。比如，法律学博士因有厚实的法学理论和丰富的案例知识，在司法工作中，可以少犯错误;医学博士阅读文献见多识广，经过一定的临床实践，有可能降低误诊率。如果一名博士并不爱自己的专业，不能从工作实践中体会到学科趣味，他何必要去争取那个学位呢?