许久未见的同学一起出去游玩，本应是件快乐开心的事情。然而，让小何没想到的是，一次骑行之旅，女同学小洪不幸坠崖身亡，天人永隔，自己也成了被告，而销售小洪坠崖时所骑“死飞”自行车的自行车店和公路管理部门同样被告上了法庭。

　　前天，受理此案的(浙江省)衢州常山县人民法院对各方要不要承担责任，应该承担多少责任做出了一审判决。

　　同学骑行游玩一人坠亡

　　事情的详细经过，要从2015年说起。

　　小何和小洪是高中同学，后来一个考进温州某大学，一个考进宁波某大学。

　　2015年12月25日，小洪受小何的邀请从宁波赶到温州。次日，小何、小洪两人结伴骑自行车去大罗山游玩，小何特地把自己新买的“死飞”自行车借给小洪骑，当从大罗山山顶往山下行驶时，在一个U形拐弯大下坡处，小何在前，小洪在后，一个不注意，小洪连人带车坠入近7米高的山崖。事后，小洪被送进医院抢救，但还是因伤重不治。

　　事发的U型拐弯路段。

　　事发后，温州交警部门委托相关部门对自行车进行鉴定，鉴定结果“不符合自行车技术要求”。

　　在料理完小洪的后事后，小洪父母将小何、瓯海区某自行车店、公路管理部门告上法庭。小洪父母认为，出事的自行车系不符合国家标准的“死飞”车，属于禁止销售和禁止上路产品;自行车店擅自销售，小何把不符合国家标准的自行车提供给其女儿使用，对女儿的死亡存在重大过失;事发的大罗山盘山公路崎岖，陡坡众多，没有设置明确醒目的禁止标识和提示标志，防护栏设置不符合安全规范，公路管理部门未尽到依法提醒的义务，需承担相应责任。因此，请求法院判令小何、瓯海区某自行车店、公路管理部门等共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计86万余元。

　　女大学生坠崖身亡谁之过

　　去年3月7日，衢州常山县人民法院受理了此案。小何表示，其买车时，不知自行车不符合安全技术要求，也没有故意将自行车交给小洪骑行，不存在过错，不应承担责任。自行车店则表示，涉案自行车不是其销售，且不属于“死飞”，符合相关技术要求。公路管理部门则表示涉案路段系当地村民筹资建造，其不是该路段的管理人和养护人，作为被告主体不适格，原告要求其承担连带赔偿责任无法律依据。

　　死飞自行车没有刹车，可以原地后退，关键就在于后轮上的固齿轮轴 。视觉中国 资料

　　常山县人民法院受理此案后，面对错综复杂、多因一果的案情，经过两次公开开庭审理、数次赶赴温州当地走访调查情况。最后认定，俗称“死飞”的涉案自行车确认是瓯海区某自行车店销售，系无前刹(前刹购买后加装)、“后轮采用飞轮倒转制动”的“三无”产品，与普通自行车存在明显区别，不符合国家相关标准及技术要求。

　　法院认为，小何将属于“三无”产品且存在安全隐患的涉案自行车提供给小洪骑行，使得该自行车可能产生的风险转移于小洪，骑行过程中，也未对不了解涉案自行车性能的小洪尽到应有的提醒、嘱咐义务，故应承担相应责任;

　　瓯海区某自行车店销售不符合国家标准及技术要求的自行车，也是造成小洪骑行该自行车发生事故死亡的原因，也应承担相应赔偿责任;

　　结合走访调查情况，原告提供的证据不能证明涉案路段系公路管理部门管理、养护且未尽到管理职责的事实，故公路管理部门不承担责任;

　　小洪作为一名完全民事行为能力人，应当意识到涉案路段骑行自行车的危险性，但未尽到应有的注意义务，也未对涉案自行车的性能进行充分了解，其自身行为也是致其死亡的原因之一，应承担相应责任。

　　小洪死亡系多方原因间接结合的结果，综合各方行为致使小洪发生事故死亡原因力比例，确定小何承担20%责任，自行车店承担50%的责任，小洪承担30%责任。

　　据此，根据相关法律规定和赔偿标准，法院一审判决被告小何赔偿原告19万余元，被告自行车店赔偿47万余元。