二辩：军训是否该去部队封闭进行？

　　正方：部队训练效果会更好

　　王金国（北京军区某部士官，曾多年参与高校军训）：我认为大学生军训要尽量避免在学校进行，要么是在军训基地，最好就是在部队。

　　在部队军训，环境更加真实，我们会按照部队的纪律严格要求学生养成良好习惯，同时也能避免家长在旁边的干扰。此外往年军训时，每年都有许多学生提出一些军事武器装备的问题，在部队我们就可以拿装备来现场讲述，但在学校，受条件所限，只能“画饼充饥”，效果肯定会打折扣。

　　反方：在校易于入学教育和后勤保障

　　王晶辉（化名清华大学学生处老师）：近年来清华大学一直在学校开展新生军训，军训时间比其他学校长，效果也非常好。

　　我认为在校军训一个最大的好处就是能够把单纯的军事训练与入学教育相结合，效果更好，我们会告诉学生清华的光辉历史，学生选课、考试以及在校生活的一些注意事项等，便于学生在军训结束后立即投入后面的课程学习。另外在校军训，学校的后勤保证也更加充分，如一些回族学生的就餐等就会方便许多。

　　三辩：大学生军训是否有必要？

　　正方：用强制“兵役”代替军训更有实际意义

　　罗永贤（文化出版公司经理）：从1955年高校开始试点军训，到现在已经快60年了。军训几乎年年搞，但内容却没怎么变：踢正步，向左转向右转。这样的训练能培养学生什么样的军事素质呢。

　　作为国家和国民，忘战必危，我认为年轻人必须要接受完全正规化的军事训练，强制“兵役”就是一个替代军训的有效措施，让大学生都去部队接受一至两年的严格训练，会射击也会野外生存，国家荣誉感也会大大增强，服役在大学入学前或者毕业后都行，比短短的军训要有意义得多。

　　反方：大学生学习才是主业

　　侯正方（教育学博士）：现在的大学生军训确实该调整一些内容了，国外一些中学的军训都比我们认真得多，目前的军训对于提高大学生身体素质效果甚微。我建议现在的大学生军训可以根据当前实际，增加一些消防演习、地震等自然灾害的逃生训练等科目，至少要保证每个学生都会用灭火器，这些都比单纯走正步更有意义。

　　大学生毕竟主业是学习，他和战士有明确的职业分工，不应混淆，如果大学生用一两年时间军训，谁来承担这段时间的人才断档？

　　自主招生　艺考　免费师范生　小语种　特长生　保送生　招飞行员　国防生